C U E S T I O N A R I O D E A U T O E V A L U A C I O N 2
-Cómo podría realizar un paralelo entre los Derechos del Hombre reconocidos por la Revolución Francesa, y los que figuran en la Declaración de la Organización de Naciones Unidas?
DIFERENCIAS
DECLARACION DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO
-Una fue promulgada por Asamblea Nacional Francesa
-Esta se desarrolla para los individuos mirados mas individualmente
-En este se integra el principio de de soberanía reside esencialmente en la nación.
DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
-fue promulgada por las naciones unidas
-Esta se desarrolla mas para las personas que forman los grupos de la sociedad como la familia promueven enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades
-No se integra en este el principio de la soberania residente en el pueblo
DIFERENCIAS Y SEMEJANSAS
DECLARACION DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO
Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derecho. en esta le da carácter de permanencia a la libertad e igualdad en derecho
en esta le da carácter de permanencia a la libertad e igualdad en derecho
DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Art. 1.- Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos.
Aquí se adhiere una partícula fundamental que esta dignidad humana
DECLARACION DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO
X.- Ningún hombre debe ser molestado por sus opiniones, aún religiosas, con tal que su manifestación no perturbe el orden público establecido por la ley.
Aquí se presenta un limitación y es el orden publico, y la norma no están especifica `pues solo incluye las opiniones mientras en la declaración de derechos se encuentra la libertad de pensamiento de conciencia y se incluye la posibilidad de cambiar de religión.
DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Art. 18.- Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
DECLARACION DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO
IV.- La libertad consiste en poder hacer todo lo que no dañe a otro: por tanto, el ejercicio de los derechos naturales del hombre no tiene otros límites que aquellos que aseguran a los demás miembros de la sociedad el goce de los mismos derechos.
Estos límites no pueden ser determinados más que por la ley
DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Art. 1.- Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
DECLARACION DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO
II.- El fin de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son: la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión.
DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Art. 3.- Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Ambos coinciden en la preservación de la libertad y la seguridad de los individuos y además busca preservar esos derechos innatos del hombre.
DECLARACION DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO IX.- Presumiéndose inocente a todo hombre mientras no haya sido declarado culpable, si se juzga indispensable detenerlo, todo rigor innecesario para asegurar su persona, debe ser severamente reprimido por la ley.
DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Art.11.-1 Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
DECLARACION DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO
VII.- Ningún hombre podrá ser acusado, detenido o preso sino en los casos determinados por la ley y con arreglo a las formalidades prescritas por ella.
DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Art. 10.- Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el exámen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Ambos buscan un debido proceso para los acusados aunque un solo habla de las formalidades mientras el otro mira con mayor profundidad como se puede aplicar
DECLARACION DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO
XI.- La libre comunicación de los pensamientos y de las opiniones es uno de los derechos más preciados del hombre; todo ciudadano puede, pues, escribir e imprimir libremente, salvo la responsabilidad por el abuso de esta libertad, en los casos determinados por la ley. Ambos se relacionan en que el hombre tiene derecho a la libertad de opinión pero este le imprime una limitacion que es el derecho de los demas. Aquí la opinión esa conjunto con la comunicación.
DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Art. 19.-Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir información y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Mientras este no tiene limitacion y es un derecho conjunto con el de expresión
-Intente plantear en diez puntos concretos el pensamiento político de Bolívar.
Bolivar desde su llegada a Cartagena en 1812 apoya la independencia y la liberación de las colonias españolas.
· Uno de los documentos fundamentales en la historia del pensamiento político es su CARTA DE JAMAICA, epístola que dirige al inglés Henry Cullen. En ella describe la naturaleza y los intereses de los insurgentes americanos, destaca los beneficios que para el comercio produciría la independencia, y plantea las que a su juicio serán las fórmulas de organización futura de los Estados que surjan de la insurrección, y las relaciones internacionales que se desarrollarán a partir de una nueva y distinta realidad geopolítica.
· Bolívar inscribió su pensamiento 17 de diciembre de 1819 al proclamar la Ley Fundamental de la República, donde Nueva Granada y Venezuela se integran bajo el nombre de República de Colombia. (Bolívar siempre había soñado con ese nombre, como homenaje al descubridor del Nuevo Mundo). Con esto estableció su idea de una basta republica la cual se encontraba organizada como República, con cabeza en un Presidente y un Vicepresidente. Y donde por fin se establece seria una constitución independiente.
· El Libertador acariciaba desde tenia la idea de una gran república central con el nombre de Colombia, con una capital que imaginaba bajo el nombre de Las Casas, en homenaje al obispo protector de los indios, organizada a imagen de la administración inglesa, sin rey, pero con un presidente elegido y vitalicio, y un legislativo bicameral con una cámara hereditaria y otra electiva.
· Propone y apoya las ideas rousseaunianas de la soberanía popular, las libertades civiles, el igualitarismo, la abolición de la esclavitud y de la monarquía.
· Pone la propuesta de la división de los poderes, al modo de los ingleses, según la interpretación de Montesquieu. Pero le atrae más un senado aristocrático y hereditario, y teme a los desafueros de la democracia.
· Piensa que las gentes no saben lo que les conviene, y deben depender de una clase política estable e independiente tanto de las veleidades de las masas como de las presiones del gobierno.
· De las costumbres e ideas grecolatinas toma la idea de los Censores, que vigilen la conducta de los ciudadanos y corrijan la corrupción, con lo que trasciende el objetivo político de la vida social y se adentra en el dirigismo moral que tan caro ha sido a los gobiernos confesionales y de extrema derecha.
· Su idea principal era el mando de un ejecutivo fuerte o dictadura constitucional, el legislativo aristocrático y hereditario, y el control de la moralidad como atributo del gobierno.
· Bolívar luchaba por la preservación de su ideal integracionista ( Gran Colombia) por eso fue considerado como enemigo de la Constitución de Cúcuta
-A su juicio, cuáles fueron las diferencias fundamentales entre Bolívar y Santander, considerados como estadistas?
Santander pretendía defender y legitimar la política liberal y quería mantener los principios acordados en la Constitución de 1821 la Constitución de Cúcuta, en tanto que el Libertador promovía la implantación de una norma constitucional más conservadora y centralista Constitución Bolivariana la cual consagra la república central y unitaria con gobierno representativo y división de poderes, y a ésta le introduce una innovación original: a más del legislativo, el ejecutivo y el judicial, un poder electoral.
Bolívar, promovía del autoritarismo y la dictadura manifestada en un ejecutivo, fuerte como él lo consideraba preferible, era vitalicio. Santander, con la investidura de legitimistas, liberales, partidarios de las garantías democráticas, y promotores de la administración civilista en contraposición a la desbocada ingerencia militarista.
Hubo buena mayoría santanderista defendía el proyecto antibolivariano. El cual proponía una constitución donde se excluiría las facultades extraordinarias del presidente, un Consejo de Gobierno impuesto al Presidente se originaba en el Congreso; período presidencial de cuatro años sin reelección para el período siguiente; y largo y difícil trámite para la reforma de la Constitución.
Mientras los que apoyaban a Bolívar consideraba facultades extraordinarias para el Presidente en ciertos casos, período presidencial de ocho años, un Consejo de Estado compuesto por los secretarios del despacho presidencial, un ejecutivo colegislador, y una reformabilidad de la Constitución moderada en su procedimiento.
-Imagine, ubicado en nuestro tiempo, al General Antonio Nariño. Cuales cree que serían sus opiniones frente al mundo contemporáneo?
Considero que el se vería enfrentado entre sus dos ideas el centralismo (según su visión útil para dar una organización seria y duradera a los pueblos dispersos y desorientados) inicialmente y posteriormente federalismo (con la consideración de que las disensiones internas y los intereses políticos no daban un futuro promisorio para una administración centralizada). así que evaluaría las mejor opción para el pueblo Colombiano con su visión política y oportuna en ese momento para el país basándose en sus condición sociales.
-A modo de especulación, trate de justificar una dictadura. Realice luego la crítica objetiva de su propia argumentación.
Un dictadura puede ser buena o por lo menos llevadera cuando se acompaña del constitucionalismo y se dirige a buscar el bien de la comunidad, no el suyo únicamente, cuando permite que el mismo también se encuentre sometido a unos limites en el ejercicio del poder para el buen desarrollo de sus mandatos y para evitar el abuso de este.
Para esto ofrecería a los gobernados unas garantías derechos, deberes y libertades..
Mi critica es que este gobierno se podría transformar en un abuso de poder pues al ser el máximo dispensador de este sentiría con la autoridad para sobre pasar sus leyes pues el mismo es quien las expide.
